среда, 8 сентября 2010 г.

GPL говорит, что я обязан открывать исходники моего сайта?

Лицензия GPL позволяет нам использовать и модифицировать код в своих целях. Мы имеем право модифицировать код и не делиться им ни с кем если мы не распространяем( не имеет значение платно или бесплатно) програмных продукт на основе этого кода.

Вроде как все логично и понятно. Например, если мы скачали исходник Apache и модифицировали его код, то мы можем без проблем продавать модифицированную версию с тем условием, что мы должны предоставить исходники нашей версии сохранив на код лицензию GPL.

Теперь относительно веб-приложений. Допустим мы создали написали фейсбук и использовали для этого модуль CGI.pm. Спрашивается должны ли мыть предоставить исходники пользователям нашим сервиса.
Вроде бы как и не должны поскольку мы не распространяем приложение, но ...



GNU FAQ говорит следующее:

A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?

The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.

It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly “private” use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case. Developers who wish to address this might want to use the GNU Affero GPL for programs designed for network server use.

Возможно я что-то неправильно понимаю, но вот перевод того, что меня смутило(подчеркнутый текст):

Однако, размещение програмы на сервере для публичного использования сложно назвать "приватным", таким образом, будет законным запросить исходники в этом особом случае.



Есть идеи по поводу сабжа?

8 коммент.:

alienator комментирует...

Думаю, что сайт не есть «размещение программы на сайте» — которая, будучи лицензированна GPL, действительно должна быть сопровождена сорцами из здравого смысла.

Обеспечение сайта, использующего CGI.pm (не к ночи будь помянутого, и, кстати, вообще никак не лицензированного), гораздо естественней подпоадает под LGPL.

koorchik комментирует...

В том-то и дело, что "A company is running a modified version of a GPL'ed program" означает, что программа не просто размещенна, а "крутится" (running).

berekuk.ru комментирует...

В тексте написано, что по GNU лицензии открывать исходники не требуется, и что если автор опенсорсного модуля хочет, чтобы все, кто модифицируют его код для использования на серверах, открывали исходники, ему надо использовать GNU Affero GPL - другую лицензию.

koorchik комментирует...

2alienator: Относительно CGI.pm, то я просто взял наобум. В POD CGI.pm написано - "It is distributed under GPL and the Artistic License 2.0"

2berekuk.ru: Спасибо, я как-то не обратил внимание на последнее предложение :) и перевел в контексте лицензии GPL. Теперь все ясно и встало на свои места. Спасибо.

chorny комментирует...

Это спорный вопрос, поэтому в лицензии GPL3 четко сказано что должен быть доступен исходный код и в случае сайта.

koorchik комментирует...

2chorny: Хотелось бы увидеть цитату с лицензии. Они, вроде как, так сначала хотели сделать, но потом разделили на 2 лицензии. По крайней мере тут http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SeparateAffero так написано

Early drafts of GPLv3 allowed licensors to add an Affero-like requirement to publish source in section 7. However, some companies that develop and rely upon free software consider this requirement to be too burdensome. They want to avoid code with this requirement, and expressed concern about the administrative costs of checking code for this additional requirement. By publishing the GNU Affero GPLv3 as a separate license, with provisions in it and GPLv3 to allow code under these licenses to link to each other, we accomplish all of our original goals while making it easier to determine which code has the source publication requirement.

Slippery Jim комментирует...

> Возможно я что-то неправильно понимаю
Только то, что FAQ - это не юридический документ, ну и то, что ответ логически и юридически безграмотен.
"Используется" веб-приложение приватно - хозяином/автором/держжателем сервиса. Посетители получают _результаты работы веб-приложения_, а не "используют его"
Требование исходников в этом случае так же логично, как (пример из другой реальности) требование бухгалера, получившего распечатанные при помощи некоей GPL-проги платежки, предоставить ее исходники

koorchik комментирует...

2Slippery Jim
>Только то, что FAQ - это не юридический документ, ну и то, что ответ логически и юридически безграмотен.
FAQ не юридический документ, но объяснет смысл юридического документа - лицензии. И дает вразумительный ответ.

>Посетители получают _результаты работы веб-приложения_, а не "используют его"

По этому и была создана AGPL.
Посетитель сайта имеет право затребовать исходники модифицированных библиотек, если они распространялись по AGPL. Ну а с GPL такое не пройдет. В FAQ так и написано.

Отправить комментарий

Не забудьте добавить себя в постоянные читатели и включить уведомления о новых комментариях, либо воспользуйтесь RSS каналом ;)